Vážená paní I.,
děkujeme za Vaši zprávu. V souvislosti s Vaším mailem níže, jsme se s Vámi pokoušeli telefonicky spojit, bohužel neúspěšně. Rádi bych si ujasnili pár pro nás zásadních bodů.
1. Stížnost, na kterou reagujete, jsme podávali dva, I a JA. Byli bychom tedy rádi, pokud byste tuto skutečnost respektovali i v komunikaci. Celá tato záležitost je pro nás, celou naši rodinu velmi vyčerpávající a rádi bychom se konečně dočkali pomoci a podpory od orgánů hrazených z veřejných financí, tedy i z prostředků, které prostřednictvím našich zaměstnání necháváme plynout i my. Tuto zprávu tedy posíláme z mailu IA, do kopie vkládáme JA a podepisujeme ji oběma našimi jmény.
2. Velmi nás překvapila Vaše reakce na postup zaměstnance Magistrátu hlavního města Prahy. Ve zprávě, kterou jsme Vám zasílali jeho rozhodnutí o posouzené stížnosti jsme podrobně vylíčili také v kterých bodech a z jakého důvodu dle nás pochybil. Nerozumíme tedy jaké další doplnění po nás požadujete a prosíme o upřesnění. Jsme také rozčarováni z toho, že tímto způsobem posouzená stížnost je dle Vás v pořádku. Věříme, že je to pouze nedorozumění, a že po Vašem podrobnějším seznámení se s naší stížností vyhodnotíte postup úřadů jako neadekvátní a poškozující naši rodinu. Připomínáme, že stížnost podáváme primárně na zaměstnankyni Oddělení péče o rodinu a děti Praha 1, p. V.
3. Prosíme Vás o oficiální zdroj, kde je uvedeno, že Metodická příručka pro kurátory MPSV je stažena za účelem jejího přehodnocení a revize, jak uvádíte. Na stránkách MPSV je zveřejněna a jiné informace jsme k tomu nenašli. Dotaz jsme směřovali také přímo na MPSV, zatím čekáme na odpověď. Nicméně je možné se v našem případě odvolávat na platnou legislativu, zejména Listinu základních práv a svobod, Občanský zákoník i další. Dále je možno brát také v potaz definici systémového týrání dle Zdravotní komise Rady Evropy z roku 1992, která je pro náš stát závazná. S pozdravem IA
JA
______________________________________________________________ Vážená paní A, z pověření veřejné ochránkyně práv, Mgr. Anny Šabatové, PhD. se na Vás obracím v souvislosti s Vaším e-mailovým podáním ze dne 26. 4. 2018 a jeho doplnění ze dne 2. 5. 2018 a 11. 6. 2018 ve věci Vaší nezletilé dcery IA.
Stěžujete si na postup Úřadu městské části Praha 1 při výkonu sociálně-právní ochrany Vaší dcery, přičemž jste se obrátila již se stížností jak na tajemníka příslušné městské části, tak na Magistrát hlavního města Prahy, jejichž odpovědi jste doložila. Po předběžném posouzení vyřízení stížností lze mít za to, že Magistrát hlavního města Prahy se stížností náležitě zabýval a z jeho odpovědi vyplývá, že by postup Úřadu městské části Praha 1 neměl vykazovat nedostatky. Dovoluji si Vás proto z pověření veřejné ochránkyně práv touto cestou oslovit a požádat o doplnění Vašeho podnětu - sdělení, v jakých bodech konkrétně s vyřízením stížnosti ze strany MHMP nesouhlasíte. Pro úplnost mi dovolte, abych Vás zároveň v této souvislosti informovala, že Metodická příručka MPSV pro kurátory, na kterou ve svém podnětu mj. odkazujete, byla ze strany MPSV stažena za účelem jejího přehodnocení a revize. Aktuálně tedy nelze brát daný materiál při prošetřování postupu OSPOD v potaz. Předem děkuji za Vaši spolupráci při doplnění Vašeho podnětu. Zároveň, pokud byste měla jakékoliv dotazy k postupu ochránkyně, můžete se na mne obracet. S pozdravem KI
odbor rodiny, zdravotnictví a práce Kancelář veřejného ochránce práv
